Restaurantul care pierde bani la fiecare fel servit

Ca să înțelegi de ce industria IA îi neliniștește pe oamenii care se uită la cifre, trebuie mai întâi să înțelegi de ce industria software i-a fermecat vreme de patruzeci de ani. Nu a fost magie. A fost aritmetică.

Tehnologia a fost cea mai bună afacere inventată vreodată dintr-un motiv simplu. Construiești software-ul o dată, cu bani mulți, iar apoi fiecare client nou e aproape gratuit. Microsoft nu cheltuie nimic în plus ca să-ți vândă încă o copie de Excel. Adobe nu plătește nimic suplimentar atunci când un alt designer se abonează la Photoshop. Costurile stau pe loc, veniturile urcă, iar prăpastia dintre cele două linii, care se deschide tot mai larg cu fiecare client, e profitul care a făcut din firmele de tehnologie cele mai valoroase companii de pe Pământ. Economiștii îl numesc cost marginal zero. Investitorii îi spun paradis.

IA a rupt acest model și l-a rupt exact în punctul care conta cel mai mult.

Ingredientele care nu se termină niciodată

De fiecare dată când pui o întrebare unui chatbot, cineva plătește pentru curentul electric și pentru uzura cipului. Nu metaforic, ci la propriu. Fiecare răspuns generat consumă energie măsurabilă în centrele de date, care costă miliarde și se uzează fizic. Mai mulți clienți nu mai înseamnă bani gratis, înseamnă mai mult cost, dolar cu dolar, întrebare cu întrebare.

IA nu e o afacere de software. E mai degrabă un restaurant care cumpără ingrediente pentru fiecare fel servit. Nu e nimic rușinos în asta, restaurantele sunt afaceri onorabile de mii de ani. Doar că nimeni nu evaluează un restaurant la multiplii unei companii de software, tocmai pentru că restaurantul nu are prăpastia salvatoare dintre costuri fixe și venituri crescătoare. Iar aici e partea cu adevărat incomodă: e un restaurant care pierde bani la fiecare fel servit, iar planul lui declarat de salvare e să servească și mai multă mâncare.

Orice contabil de provincie ar ridica din sprânceană. Dacă pierzi bani pe unitate, volumul nu te salvează, te îngroapă mai repede. Singura ieșire ar fi ca unitatea să devină profitabilă, adică fie prețul să crească, fie costul să scadă mai repede decât prețul. Deocamdată, în industria IA, se întâmplă exact pe dos.

Cifrele care nu se lasă rotunjite frumos

Situațiile financiare scurse ale OpenAI, raportate în iunie 2026, arată o pierdere operațională de circa 21 de miliarde de dolari, la venituri de circa 13 miliarde, iar unele surse indică cheltuieli totale de circa 34 de miliarde de dolari. În traducere, pentru fiecare dolar încasat, compania cheltuie mai mult de 2,5 dolari. Nu e o firmă la început de drum care investește în creștere, e cea mai cunoscută companie din istoria acestei tehnologii, la patru ani după produsul care a cucerit planeta în două luni.

Apărarea standard invocă Amazonul. Vreme de 25 de ani, investitorii au fost antrenați să aibă răbdare. Amazon a pierdut și el bani ani la rând înainte să explodeze, deci pierderile de azi sunt semințele profiturilor de mâine. E o poveste liniștitoare și, în cazul Amazonului, a fost adevărată. Însă analogia are o fisură structurală. La Amazon, marjele se îmbunătățeau odată cu scara: fiecare depozit nou, fiecare rută de livrare optimizată făcea următorul colet mai ieftin. La IA, marjele se înrăutățesc, pentru că fiecare generație nouă de model costă mai mult să ruleze decât cea dinainte, iar clienții migrează mereu către modelul cel mai nou. Costurile cresc liniar odată cu veniturile, uneori mai repede, iar prăpastia salvatoare, cea care a făcut averea industriei software, nu se deschide. Restaurantul nu devine fabrică, oricâte mese adaugă.

Țeserea financiară din spate

Și mai stranie e arhitectura financiară care susține tot edificiul. Merită descrisă calm, pentru că fiecare piesă, luată separat, pare rezonabilă, iar tocmai ansamblul e cel care neliniștește.

Oracle construiește o capacitate de calcul de 7,1 gigawați, echivalentă cu mai multe centrale nucleare, pentru un singur client. Și îi avertizează explicit pe acționari, în raportul anual, că s-ar putea să nu fie plătită. Nu e o speculație de presă, e limbajul companiei despre propriul pariu, formulat în documentul cu cea mai mare răspundere juridică pe care îl publică.

Nvidia își vinde cipurile unor firme mai mici de cloud, așa-numitele neoclouds, care se împrumută cu miliarde ca să le cumpere. Apoi, Nvidia le închiriază înapoi capacitatea. Banii pleacă de la Nvidia, se întorc la Nvidia, iar la fiecare trecere prin cerc se înregistrează un venit. E, în caracterizarea criticilor, un dealer auto care îți dă banii de mașină, apoi te plătește ca s-o ții tu în weekend și raportează totul drept cerere. Din nou, fiecare tranzacție este legală și explicabilă. Însă cererea care se naște din buzunarul vânzătorului nu e cerere, e ecou.

Peste toate, un detaliu care ar trebui să fie, de la sine, un semnal: marile companii, Microsoft, Google, Amazon, Meta, raportează venituri din cloud, din reclame, din abonamente, din orice, dar nu raportează separat veniturile din IA. Companiile publice adoră veștile bune și le pun pe primul slide. Când o cifră care ar trebui să fie vestea cea mare a deceniului e ținută topită în alte linii de bilanț, explicația cea mai simplă e rareori cea mai măgulitoare. Când o veste bună e ținută ascunsă, de obicei nu e bună.

Ce spune despre asta Economia Centaurului

Capitolul 13 al cărții, ciclul lui Icar, descrie exact acest tipar, pentru că se repetă de două secole cu o regularitate aproape jenantă: tehnologie revoluționară, euforie, supraestimare, corecție. Calea ferată în anii 1840, electricitatea în anii 1890, internetul în 2000. În fiecare episod, tehnologia era reală și lumea chiar s-a schimbat, dar asta nu i-a salvat pe investitorii care au confundat valoarea creată cu valoarea capturabilă. Fibra optică trasă în anii '90 a ajuns să transporte internetul de azi, doar că firmele care au tras-o dăduseră faliment până atunci.

Iar capitolul 12, revoluția ieftinătății, avertizează asupra paradoxului abundenței: IA ieftinește totul, inclusiv propria valoare capturabilă. Modelul „restaurant” este ilustrarea de piață a acestei temeri. Un val de tehnologie poate crea imens de multă valoare pentru utilizatori, studenți care învață mai repede, firme care automatizează hârțogărie, medici care câștigă o oră pe zi și, în același timp, foarte puțin profit durabil pentru cei care îl construiesc. Valoarea există, dar curge prin degetele celui care a plătit ca s-o producă.

E, în fond, versiunea financiară a buclei mortale din capitolul 2. Acolo, bucla descrie compania care concediază pentru eficiență și își erodează clienții. Aici, bucla descrie industria care își ieftinește produsul pentru a fi competitivă și își erodează marjele. Același mecanism, care se hrănește din propria eficiență până rămâne fără sursă de venit, doar că de data asta victima nu mai e doar angajatul. E chiar modelul de afaceri care l-a concediat.

Nimic din toate acestea nu înseamnă că IA e o iluzie, la fel cum prăbușirea dot-com nu a însemnat că internetul era o iluzie. Înseamnă doar că întrebarea corectă nu e dacă tehnologia e reală, ci cine rămâne solvabil suficient de mult cât să culeagă ce a semănat. Iar la întrebarea asta, bilanțurile răspund mai cinstit decât conferințele de presă. Deocamdată, răspunsul lor este o pierdere de 2 dolari și jumătate pentru fiecare dolar încasat. Cât timp poate o industrie să numească asta o investiție? Și ce se întâmplă cu toți cei care și-au mutat munca pe ea în ziua în care creditorii încetează să o mai numească la fel?

Surse:

OpenAI financials leaked (Fortune),

The Information via wheresyoured.at,

Oracle data-center risk (The Register),

Oracle warns bet may not pay off (Bloomberg).

To understand why the AI industry worries people who look at the numbers, you first have to understand why the software industry charmed them for forty years. It wasn’t magic. It was arithmetic.

Technology was the best business ever invented for a simple reason. You build the software once, at great expense, and then each new customer is almost free. Microsoft doesn’t spend anything extra to sell you another copy of Excel. Adobe pays nothing additional when another designer subscribes to Photoshop. Costs stay flat, revenues climb, and the chasm between the two lines, which widens with every customer, is the profit that made tech firms the most valuable companies on Earth. Economists call it zero marginal cost. Investors call it paradise.

AI has broken this model, and it broke it at the very point that mattered most.

Every time you ask a chatbot a question, someone pays for the electricity and the chip wear. Not metaphorically, but literally. Every generated answer consumes measurable energy in data centers that cost billions and physically wear out. More customers no longer means free money; it means more cost, dollar by dollar, query by query.

AI is not a software business. It’s more like a restaurant that buys ingredients for every dish it serves. There’s no shame in that; restaurants have been honorable businesses for thousands of years. But no one values a restaurant at software-company multiples, precisely because a restaurant doesn’t have that life-saving gap between fixed costs and growing revenues. And here’s the really uncomfortable part: it’s a restaurant that loses money on every dish served, and its declared rescue plan is to serve even more food.

Any small-town accountant would raise an eyebrow. If you lose money per unit, volume doesn’t save you; it buries you faster. The only way out would be for the unit to become profitable, meaning either the price has to go up or the cost has to drop faster than the price. For now, in the AI industry, the exact opposite is happening.

Leaked OpenAI financial statements, reported in June 2026, show an operating loss of about $21 billion on revenues of about $13 billion, with some sources indicating total expenses of around $34 billion. In other words, for every dollar it brings in, the company spends more than $2.50. This isn't a startup investing in growth; it's the most famous company in the history of this technology, four years after launching the product that conquered the planet in two months.

The standard defense invokes Amazon. For 25 years, investors were trained to be patient. Amazon also lost money for years on end before it exploded, so today's losses are the seeds of tomorrow's profits. It’s a comforting story, and in Amazon's case, it was true. But the analogy has a structural flaw. At Amazon, margins improved with scale: every new warehouse, every optimized delivery route made the next package cheaper. With AI, margins are getting worse, because each new generation of a model costs more to run than the last, and customers always migrate to the newest model. Costs grow linearly with revenues, sometimes faster, and the life-saving gap that made the software industry’s fortune fails to open. The restaurant doesn’t become a factory, no matter how many tables it adds.

Even stranger is the financial architecture supporting this whole edifice. It’s worth describing calmly, because each piece, taken separately, seems reasonable; it’s the assembly as a whole that is unsettling.

Oracle is building 7.1 gigawatts of computing capacity, equivalent to several nuclear power plants, for a single client. And it explicitly warns shareholders in its annual report that it might not get paid. This isn’t media speculation; it’s the company’s own language about its own bet, phrased in the most legally binding document it publishes.

Nvidia sells its chips to smaller cloud firms, so-called neoclouds, which borrow billions to buy them. Then, Nvidia rents the capacity back from them. Money leaves Nvidia, returns to Nvidia, and revenue is booked with every pass through the circle. It is, as critics describe it, like a car dealer who gives you the money for a car, then pays you to hold on to it for the weekend, and reports the whole thing as demand. Again, each transaction is legal and explainable. But demand born from the seller’s own pocket isn’t demand; it’s an echo.

On top of all this, there is a detail that should, in itself, be a red flag: the big companies—Microsoft, Google, Amazon, Meta—report revenues from the cloud, from ads, from subscriptions, from everything, but they do not report AI revenues separately. Public companies love good news and put it on the first slide. When a figure that should be the biggest news of the decade is kept buried in other line items, the simplest explanation is rarely the most flattering. When good news is kept hidden, it’s usually not good news.

Chapter 13 of the book, the Icarus cycle, describes this exact pattern, because it has repeated for two centuries with an almost embarrassing regularity: revolutionary technology, euphoria, overestimation, correction. Railways in the 1840s, electricity in the 1890s, the internet in 2000. In each episode, the technology was real and the world truly changed, but that didn’t save the investors who confused created value with capturable value. The fiber optic cable laid in the '90s ended up carrying today's internet, but the companies that laid it had gone bankrupt long before.

And Chapter 12, the cheapness revolution, warns of the paradox of abundance: AI makes everything cheaper, including its own capturable value. The “restaurant” model is the market illustration of this fear. A wave of technology can create an immense amount of value for users—students who learn faster, companies that automate paperwork, doctors who gain an hour a day—and, at the same time, very little sustainable profit for those who build it. The value exists, but it slips through the fingers of the one who paid to produce it.

It is, in essence, the financial version of the death loop from Chapter 2. There, the loop describes a company that lays people off for efficiency and erodes its customer base. Here, the loop describes an industry that makes its product cheaper to be competitive and erodes its margins. It's the same mechanism, one that feeds on its own efficiency until it runs out of revenue, only this time the victim is not just the employee. It’s the very business model that laid them off.

None of this means that AI is an illusion, just as the dot-com crash didn’t mean the internet was an illusion. It only means the right question isn’t whether the technology is real, but who will remain solvent long enough to reap what they sowed. And to that question, balance sheets provide a more honest answer than press conferences. For now, their answer is a loss of two and a half dollars for every dollar earned. How long can an industry call that an investment? And what happens to everyone who has built their work upon it on the day the creditors stop calling it one?

Sources:

OpenAI financials leaked (Fortune)

The Information via wheresyoured.at

Oracle data-center risk (The Register)

Oracle warns bet may not pay off (Bloomberg).

Um zu verstehen, warum die KI-Branche die Leute beunruhigt, die auf die Zahlen schauen, muss man zuerst verstehen, warum die Software-Branche sie vierzig Jahre lang bezaubert hat. Das war keine Magie. Es war Arithmetik.

Technologie war aus einem einfachen Grund das beste jemals erfundene Geschäft. Man entwickelt die Software einmal, für viel Geld, und danach ist jeder neue Kunde praktisch kostenlos. Microsoft gibt keinen Cent mehr aus, um Ihnen eine weitere Kopie von Excel zu verkaufen. Adobe zahlt nichts extra, wenn ein weiterer Designer Photoshop abonniert. Die Kosten bleiben gleich, die Einnahmen steigen, und die Kluft zwischen diesen beiden Linien, die sich mit jedem Kunden weiter öffnet, ist der Gewinn, der Technologieunternehmen zu den wertvollsten Firmen der Welt gemacht hat. Ökonomen nennen es Null-Grenzkosten. Investoren nennen es das Paradies.

Die KI hat dieses Modell aufgebrochen, und zwar genau an dem Punkt, der am wichtigsten war.

Ingredientele care nu se termină niciodată

Jedes Mal, wenn Sie einem Chatbot eine Frage stellen, bezahlt jemand für den Strom und die Abnutzung des Chips. Nicht im übertragenen Sinne, sondern buchstäblich. Jede generierte Antwort verbraucht messbare Energie in Rechenzentren, die Milliarden kosten und physisch verschleißen. Mehr Kunden bedeuten kein geschenktes Geld mehr, sondern mehr Kosten – Dollar für Dollar, Frage für Frage.

KI ist kein Softwaregeschäft. Es ist eher ein Restaurant, das für jedes servierte Gericht Zutaten kauft. Daran ist nichts Anrüchiges, Restaurants sind seit Tausenden von Jahren ehrenwerte Unternehmen. Nur bewertet niemand ein Restaurant mit den Multiplikatoren eines Softwareunternehmens, eben weil das Restaurant nicht die rettende Kluft zwischen Fixkosten und steigenden Einnahmen hat. Und hier kommt der wirklich unangenehme Teil: Es ist ein Restaurant, das bei jedem servierten Gericht Geld verliert, und sein erklärter Rettungsplan besteht darin, noch mehr Essen zu servieren.

Jeder Buchhalter aus der Provinz würde eine Augenbraue hochziehen. Wenn man pro Einheit Geld verliert, rettet einen das Volumen nicht, es begräbt einen schneller. Der einzige Ausweg wäre, die Einheit profitabel zu machen, das heißt, entweder muss der Preis steigen oder die Kosten müssen schneller sinken als der Preis. Im Moment geschieht in der KI-Branche genau das Gegenteil.

Cifrele care nu se lasă rotunjite frumos

Die durchgesickerten Finanzberichte von OpenAI, über die im Juni 2026 berichtet wurde, zeigen einen operativen Verlust von rund 21 Milliarden US-Dollar bei Einnahmen von rund 13 Milliarden, während einige Quellen Gesamtausgaben von rund 34 Milliarden US-Dollar angeben. Übersetzt heißt das: Für jeden eingenommenen Dollar gibt das Unternehmen mehr als 2,5 Dollar aus. Dies ist kein junges Unternehmen, das in Wachstum investiert; es ist das bekannteste Unternehmen in der Geschichte dieser Technologie, vier Jahre nach dem Produkt, das den Planeten in zwei Monaten erobert hat.

Die Standardverteidigung beruft sich auf Amazon. 25 Jahre lang wurden Investoren darauf trainiert, Geduld zu haben. Auch Amazon hat jahrelang Geld verloren, bevor das Unternehmen explodierte, also sind die Verluste von heute die Saat für die Gewinne von morgen. Das ist eine beruhigende Geschichte, und im Fall von Amazon war sie wahr. Doch die Analogie hat einen strukturellen Riss. Bei Amazon verbesserten sich die Margen mit der Skalierung: Jedes neue Lagerhaus, jede optimierte Lieferroute machte das nächste Paket billiger. Bei der KI verschlechtern sich die Margen, weil jede neue Modellgeneration im Betrieb teurer ist als die vorherige, und die Kunden immer zum neuesten Modell wechseln. Die Kosten steigen linear mit den Einnahmen, manchmal sogar schneller, und die rettende Kluft, die den Reichtum der Softwarebranche begründet hat, öffnet sich nicht. Das Restaurant wird nicht zur Fabrik, egal wie viele Tische es hinzufügt.

Țeserea financiară din spate

Noch seltsamer ist die finanzielle Architektur, die das ganze Gebäude stützt. Es lohnt sich, sie in Ruhe zu beschreiben, denn jedes Teil für sich genommen erscheint vernünftig, aber es ist gerade das Gesamtbild, das beunruhigt.

Oracle baut eine Rechenkapazität von 7,1 Gigawatt, was mehreren Kernkraftwerken entspricht, für einen einzigen Kunden. Und warnt seine Aktionäre im Jahresbericht ausdrücklich davor, dass es möglicherweise nicht bezahlt wird. Das ist keine Medienspekulation, das ist die Sprache des Unternehmens über seine eigene Wette, formuliert in dem Dokument mit der größten rechtlichen Verantwortung, das es veröffentlicht.

Nvidia verkauft seine Chips an kleinere Cloud-Firmen, sogenannte Neoclouds, die sich Milliarden leihen, um sie zu kaufen. Anschließend mietet Nvidia die Kapazität von ihnen zurück. Das Geld fließt von Nvidia weg und wieder zu Nvidia zurück, und bei jedem Umlauf wird ein Umsatz verbucht. In den Worten der Kritiker ist das wie ein Autohändler, der Ihnen das Geld für das Auto gibt, Sie dann dafür bezahlt, es am Wochenende zu behalten, und das Ganze als Nachfrage verbucht. Auch hier ist jede Transaktion legal und erklärbar. Aber Nachfrage, die aus der Tasche des Verkäufers stammt, ist keine Nachfrage, sondern ein Echo.

Hinzu kommt ein Detail, das für sich genommen ein Warnsignal sein sollte: Die großen Unternehmen – Microsoft, Google, Amazon, Meta – weisen Einnahmen aus Cloud-Diensten, Werbung, Abonnements und allem Möglichen aus, aber sie weisen die KI-Einnahmen nicht separat aus. Börsennotierte Unternehmen lieben gute Nachrichten und packen sie auf die erste Folie. Wenn eine Zahl, die die größte Nachricht des Jahrzehnts sein sollte, in anderen Bilanzposten versteckt wird, ist die einfachste Erklärung selten die schmeichelhafteste. Wenn eine gute Nachricht geheim gehalten wird, ist sie normalerweise keine gute Nachricht.

Was die Zentauren-Ökonomie dazu sagt

Kapitel 13 des Buches, der Ikarus-Zyklus, beschreibt genau dieses Muster, denn es wiederholt sich seit zwei Jahrhunderten mit einer fast schon peinlichen Regelmäßigkeit: revolutionäre Technologie, Euphorie, Überbewertung, Korrektur. Die Eisenbahn in den 1840er Jahren, die Elektrizität in den 1890er Jahren, das Internet im Jahr 2000. In jeder Episode war die Technologie real und die Welt hat sich wirklich verändert, aber das hat die Investoren nicht gerettet, die den geschaffenen Wert mit dem abschöpfbaren Wert verwechselt haben. Die in den 90er Jahren verlegten Glasfaserkabel transportieren heute das Internet, nur waren die Unternehmen, die sie verlegt hatten, bis dahin bankrott.

Und Kapitel 12, die Revolution der Verbilligung, warnt vor dem Paradox des Überflusses: KI macht alles billiger, einschließlich ihres eigenen abschöpfbaren Wertes. Das „Restaurant“-Modell ist die marktseitige Illustration dieser Befürchtung. Eine Technologiewelle kann immensen Wert für die Nutzer schaffen – Studenten, die schneller lernen, Firmen, die Papierkram automatisieren, Ärzte, die eine Stunde pro Tag gewinnen – und gleichzeitig sehr wenig nachhaltigen Gewinn für diejenigen, die sie entwickeln. Der Wert existiert, aber er zerrinnt demjenigen zwischen den Fingern, der für seine Erzeugung bezahlt hat.

Es ist im Grunde die finanzielle Version der Todesspirale aus Kapitel 2. Dort beschreibt die Spirale ein Unternehmen, das aus Effizienzgründen Mitarbeiter entlässt und damit seine Kundenbasis erodiert. Hier beschreibt die Spirale eine Branche, die ihr Produkt verbilligt, um wettbewerbsfähig zu sein, und damit ihre Margen erodiert. Derselbe Mechanismus, der sich von seiner eigenen Effizienz nährt, bis ihm die Einnahmequelle ausgeht – nur dass diesmal das Opfer nicht nur der Mitarbeiter ist. Es ist das Geschäftsmodell selbst, das ihn entlassen hat.

Nichts davon bedeutet, dass KI eine Illusion ist, genauso wenig wie der Dotcom-Crash bedeutete, dass das Internet eine Illusion war. Es bedeutet nur, dass die richtige Frage nicht ist, ob die Technologie real ist, sondern wer lange genug solvent bleibt, um zu ernten, was er gesät hat. Und auf diese Frage geben die Bilanzen eine ehrlichere Antwort als die Pressekonferenzen. Derzeit lautet ihre Antwort: ein Verlust von 2,50 Dollar für jeden eingenommenen Dollar. Wie lange kann eine Branche das eine Investition nennen? Und was geschieht mit all jenen, die ihre Arbeit darauf verlagert haben, an dem Tag, an dem die Gläubiger aufhören, es genauso zu nennen?

Quellen:

Finanzdaten von OpenAI geleakt (Fortune)

The Information via wheresyoured.at

Risiko bei Oracle-Rechenzentren (The Register)

Oracle warnt, dass sich Wette nicht auszahlen könnte (Bloomberg).

Om te begrijpen waarom de AI-industrie mensen die naar de cijfers kijken ongerust maakt, moet je eerst begrijpen waarom de software-industrie hen veertig jaar lang heeft betoverd. Het was geen magie. Het was rekenkunde.

Technologie was om een eenvoudige reden de beste business die ooit is uitgevonden. Je bouwt de software één keer, voor veel geld, en daarna is elke nieuwe klant bijna gratis. Microsoft geeft niets extra uit om je nog een exemplaar van Excel te verkopen. Adobe betaalt niets extra wanneer een andere ontwerper zich abonneert op Photoshop. De kosten blijven gelijk, de inkomsten stijgen, en de kloof tussen die twee lijnen, die met elke klant breder wordt, is de winst die techbedrijven tot de meest waardevolle bedrijven op aarde heeft gemaakt. Economen noemen dit nul marginale kosten. Investeerders noemen het het paradijs.

AI heeft dit model doorbroken, en wel precies op het punt dat het meest telde.

De ingrediënten die nooit opraken

Elke keer dat je een chatbot een vraag stelt, betaalt iemand voor de elektriciteit en de slijtage van de chip. Niet metaforisch, maar letterlijk. Elk gegenereerd antwoord verbruikt meetbare energie in datacenters, die miljarden kosten en fysiek slijten. Meer klanten betekent niet langer gratis geld, maar meer kosten – dollar voor dollar, vraag voor vraag.

AI is geen softwarebusiness. Het is eerder een restaurant dat voor elk gerecht ingrediënten koopt. Daar is niets mis mee, restaurants zijn al duizenden jaren een eerzaam beroep. Alleen waardeert niemand een restaurant tegen de veelvouden van een softwarebedrijf, juist omdat een restaurant niet die reddende kloof heeft tussen vaste kosten en stijgende inkomsten. En hier komt het echt ongemakkelijke deel: het is een restaurant dat bij elk gerecht geld verliest, en zijn uitgesproken reddingsplan is om nog meer eten te serveren.

Elke provincieboekhouder zou hiervan zijn wenkbrauwen fronsen. Als je per eenheid geld verliest, redt volume je niet, het graaft je graf alleen maar sneller. De enige uitweg is dat de eenheid winstgevend wordt. Dat betekent dat ofwel de prijs moet stijgen, ofwel de kosten sneller moeten dalen dan de prijs. Voorlopig gebeurt in de AI-industrie precies het tegenovergestelde.

De cijfers die zich niet mooi laten afronden

De uitgelekte financiële resultaten van OpenAI, gerapporteerd in juni 2026, tonen een operationeel verlies van circa 21 miljard dollar bij een omzet van zo'n 13 miljard. Sommige bronnen wijzen op totale uitgaven van ongeveer 34 miljard dollar. Vertaald betekent dit dat het bedrijf voor elke verdiende dollar meer dan 2,5 dollar uitgeeft. Dit is geen start-up die investeert in groei; het is het bekendste bedrijf in de geschiedenis van deze technologie, vier jaar na het product dat de planeet in twee maanden veroverde.

De standaardverdediging beroept zich op Amazon. 25 jaar lang werden investeerders getraind om geduld te hebben. Ook Amazon leed jarenlang verlies voordat het explodeerde, dus de verliezen van vandaag zijn de zaden voor de winst van morgen. Het is een geruststellend verhaal en in het geval van Amazon was het waar. Maar de analogie vertoont een structurele barst. Bij Amazon verbeterden de marges met de schaal: elk nieuw magazijn, elke geoptimaliseerde bezorgroute maakte het volgende pakketje goedkoper. Bij AI verslechteren de marges, omdat elke nieuwe generatie van het model duurder is in gebruik dan de vorige, en klanten altijd overstappen op het nieuwste model. De kosten stijgen lineair met de omzet, soms zelfs sneller, en die reddende kloof die de software-industrie rijk heeft gemaakt, opent zich niet. Het restaurant wordt geen fabriek, hoeveel tafels het ook toevoegt.

De financiële architectuur erachter

Nog vreemder is de financiële architectuur die het hele bouwwerk ondersteunt. Het loont de moeite om die rustig te beschrijven, want elk onderdeel afzonderlijk lijkt redelijk; het is juist het geheel dat verontrust.

Oracle bouwt een rekencapaciteit van 7,1 gigawatt, het equivalent van meerdere kerncentrales, voor één enkele klant. En het waarschuwt zijn aandeelhouders expliciet in het jaarverslag dat het misschien niet betaald zal worden. Dit is geen mediaspeculatie; het zijn de woorden van het bedrijf over zijn eigen gok, geformuleerd in het document met de grootste juridische aansprakelijkheid dat het publiceert.

Nvidia verkoopt zijn chips aan kleinere cloudbedrijven, zogenoemde neoclouds, die miljarden lenen om ze te kopen. Vervolgens huurt Nvidia de capaciteit weer van hen terug. Het geld vertrekt bij Nvidia en keert terug naar Nvidia, en bij elke rondgang wordt omzet geboekt. In de woorden van critici is het een autodealer die je het geld voor de auto geeft, je vervolgens betaalt om hem in het weekend te stallen en alles als vraag rapporteert. Nogmaals, elke transactie is legaal en verklaarbaar. Maar vraag die uit de zak van de verkoper komt, is geen vraag. Het is een echo.

Daarnaast is er een detail dat op zichzelf al een signaal zou moeten zijn: de grote bedrijven – Microsoft, Google, Amazon, Meta – rapporteren inkomsten uit de cloud, uit advertenties, uit abonnementen, uit van alles, maar ze rapporteren hun AI-inkomsten niet apart. Beursgenoteerde bedrijven zijn dol op goed nieuws en zetten het op de eerste slide. Wanneer een cijfer dat het grote nieuws van het decennium zou moeten zijn, wordt weggesmolten in andere balansposten, is de eenvoudigste verklaring zelden de meest vleiende. Als goed nieuws verborgen wordt gehouden, is het meestal geen goed nieuws.

Wat De Centauren-economie hierover zegt

Hoofdstuk 13 van het boek, de Icarus-cyclus, beschrijft exact dit patroon, want het herhaalt zich al twee eeuwen met een bijna gênante regelmaat: revolutionaire technologie, euforie, overschatting, correctie. De spoorwegen in de jaren 1840, elektriciteit in de jaren 1890, het internet in 2000. In elke episode was de technologie reëel en is de wereld echt veranderd, maar dat redde de investeerders niet die gecreëerde waarde verwarden met vast te houden waarde. De glasvezel die in de jaren 90 werd aangelegd, transporteert het internet van vandaag, alleen waren de bedrijven die hem aanlegden tegen die tijd failliet.

En hoofdstuk 12, de revolutie van de goedkoopte, waarschuwt voor de paradox van de overvloed: AI maakt alles goedkoper, inclusief zijn eigen vast te houden waarde. Het 'restaurant'-model is de marktillustratie van deze vrees. Een golf van technologie kan enorm veel waarde creëren voor gebruikers – studenten die sneller leren, bedrijven die papierwerk automatiseren, artsen die een uur per dag winnen – en tegelijkertijd heel weinig duurzame winst opleveren voor degenen die haar bouwen. De waarde bestaat, maar glipt door de vingers van degene die betaalde om haar te produceren.

Het is in wezen de financiële versie van de doodscyclus uit hoofdstuk 2. Daar beschrijft de cyclus het bedrijf dat ontslaat voor efficiëntie en zo zijn eigen klanten erodeert. Hier beschrijft de cyclus de industrie die haar product goedkoper maakt om concurrerend te zijn en zo haar marges erodeert. Hetzelfde mechanisme, dat zich voedt met zijn eigen efficiëntie tot het zonder inkomstenbron komt te zitten. Alleen is het slachtoffer dit keer niet alleen de werknemer. Het is het bedrijfsmodel dat hem heeft ontslagen.

Niets van dit alles betekent dat AI een illusie is, net zomin als de dotcom-crash betekende dat het internet een illusie was. Het betekent alleen dat de juiste vraag niet is of de technologie echt is, maar wie lang genoeg solvabel blijft om te oogsten wat hij heeft gezaaid. En op die vraag geven de balansen een eerlijker antwoord dan de persconferenties. Voorlopig is hun antwoord een verlies van 2,5 dollar voor elke verdiende dollar. Hoe lang kan een industrie dit een investering noemen? En wat gebeurt er met al diegenen die hun werk erop hebben gebaseerd op de dag dat de schuldeisers het niet meer zo noemen?

Bronnen: Uitgelekte financiële cijfers OpenAI (Fortune), The Information via wheresyoured.at, Risico's Oracle-datacenters (The Register), Oracle waarschuwt dat gok verkeerd kan uitpakken (Bloomberg).